Лично
тов. СУСЛОВУ М. А.

По истории древнейшего периода Русского Государства мною написано исследование, слагающееся из двух тем, имеющих общую идейную связь и наименование — «ПРЕД-АНТИЧНАЯ РУСЬ»*.

Первая тема раскрывает жизнь и быт древнейшего царства Амазонок. Амазонками называли представительниц военных отрядов женщин и девушек нашей страны. Начало истории их я отношу ко времени 8-10 тысяч лет назад. Эта эпоха археологами названа была Трипольскою культурой, по имени местечка Триполье, но, по существу, она должна носить имя «Антской культуры», по племенному тогда имени русского народа и его Амазонок. Амазонки были прекрасными наездницами, легкоподвижными в боях, ибо носили легкую кирасу из колец железных и вооружение из железа. Царство Антской русской культуры обладало высокой техникой, имело богатейшие посевы злаков и фруктовые сады, о чем свидетельствуют Митродор Скепсис и записи «Илиады»[...] Много было создано безобидных, а иногда и глупых сказок о царстве, где господствуют «женщины», а сами они выдавались за «противниц мужчин»[...],, за «мужеподобных»[...]. Все эти сказки созданы были от зависти и невежества. Они привычно поддерживались и представителями порочных школ. В своем исследовании исключил все мифические басни об Амазонках и установил, что в тот отдаленный период русский народ со своими Амазонками носил имя «Антия», — это имя племенное и оно является более древним, а имя «Pos» (читается «Гроз») есть имя Государства. От времени царства Антской культуры я считаю начало Русского Государства.

Вторая тема рассматривает историю Русского Государства времени войны под Троею. Данный исторический период необходимо рассматривать, как продолжение истории «царства Амазонок», когда совершался переход от эпохи матриархата к родовому быту.

На мое исследование я получил «рецензию». В свете моих тем я считаю ее преступной, к тому же она груба и не является научной: она полна все тех же пороков старых школ. Рецензент и сам считал свою рецензию безответственной, ибо он старательно стер свое имя.

Рецензенту прежде всего не нравится сама мысль о «Государстве Русском» в такой отдаленный период, ибо он привычно считает «Илиаду» исключительно греческим эпосом, что является в корне не верным. Еще академик В. Васильевский писал: «Аталиота русских называет Мирмидонами... Ахиллес был Скиф, и даже Тавроскиф, то есть Русский» («Труды», т. 1-й, СПб., 1908 г., стр. 29-30). И мое исследование расшифровывает непрочтенные тексты «Илиады» об Ахилле и русских воинах, сложивших судьбу Трои. Говоря о «Государстве Русском» нахожу, что вообще нет оснований отрицать такую государственную формацию, ибо в тот же период существовали: Древний Египет, Мидийское, Вавилонское, Хеттское и др. государства. И теоретическое отрицание рецензента, когда речь идет о Руси, необходимо рассматривать, как отрыжку все тех же порочных школ. Тем более, что под стенами Трои была вся Греция под главенством их «Ага-Мемнона», а не «полисы» обособленные.

В своем ответе и в моем исследовании я утверждаю, что толковники и переводчики слабо и не внимательно читали тексты древних: они преподносили «сказки» об «Амазонках», они тем проспали Древнее русское государство эпохи матриархата. Они не умели прочесть и тексты «Илиады»: они прозевали Древнюю Русь. Они плохо анализировали даже «заглавие», которое они читали, как имя — ГОМЕР, забывая, что ни в начале, ни в конце древние рукописи не имели ни имен, ни других наименований их авторов. Все, что в этой области известно науке — по существу, кое-какие записи более поздних авторов, да догадки и домыслы. «Илиада» — великая Поэма и «семь (а точнее десять) областей» греческих спорили о «родине» Гомера, а этого бы не было, если бы такой автор в «Греции» существовал: знают же все народы родину своих писателей, а «греки» не знали? И поскольку «Илиада», по моему анализу, возникла и сложилась в «Стране, где говорили на языке РУМ-РУС», т. е. в Русском Причерноморьи, становится «объяснимой тщетная попытка найти «родину» в Греции.

То, что принимают и выдают за имя «Гомер» и что в подлинной записи гласит: «Оме-Рос-Илиас» в переводе звучит, как «оглавление» — «Песнь Русская Илиада». И поскольку русские войска, Ахилл, Патрокл, Ахейцы-Мирмидоняне являлись решающею силою судьбы Трои, я свое чтение считаю бесспорным. Воины Ахилла и другие «скифские» дружины (да, термин «Скифия» неоднократно отмечен «Илиадою») являлись «Бойцами Черноморья»[...] и о них в основном ведет речь Поэма {...}. Также, как и Амазонки, они под Троею носили вооружение и кирасы из железа, в то время, как «Аргивяне» и все прочие «греки-Данайцы», были тяжелобронными. Русские кольчуги из железа «Илиада» называет поэтически «Ветра Кольчуги»[...]

Моя работа постановкою темы и чтением текстов является уникальной и тем — парадоксальна для старой школы: космополитам она, конечно, не по душе. Рецензент потому и старается весь вопрос и его разрешение как-то замять и свести в область безграмотности, хотя в последнем надо обвинить только его. Старая школа создала ряд порочных канонов, свыклась с ложным пониманием ряда греческих терминов, что выдается ими за Науку[...]. Я не говорю уже о том, что все переводы под редакциею старой школы преподносились ими извращенно, даже в части «имен» тех племен, что воевали под Троею, ибо порочная школа внедряла мысль о тождестве имен: Данайцы-Ахейцы-Аргивяне-Мирмидоны, — все это понималось за одно равноценное и переводчики из этого словаря брали наугад и по наитию любое, игнорируя текст подлинника. Таких ошибок у Н. Минского, Н. Гнедича и др. — тысячи(!!!). После того, как я в моем исследовании произвел анализ этому дефекту, стало ясным, где речь идет о «греке», а где о «русских воинах». Одним этим моя работа должна быть известна науке русской, ибо исследование ставит вопрос о древнем русском мире на новый путь. И этот фактор преступно замалчивается безымянным рецензентом.

По существу говоря, к «Илиаде» я пришел после рада долгих исследований по другим темам, которые мною проработаны на основании первоисточников. И потому многое по вопросам Истории и Литературы древнего периода меня не удовлетворяет и я желал бы пересмотра ряда тем, как то:

1. Древняя История есть для греков, римлян, египтян, вавилонян и других народов. Русская же история ведется лишь со времен Киевския Державы, а весь до-киевский период — этнография. Между тем время Киевской гегемонии характеристикою Русского Государства не является, ибо в XI-ХП вв., вследствие распрей с Таманью, половина Руси была Киевом потеряна и сдана либо Половцам, либо союзнику Киевскому — Византии. Потерянные же области составляли центр и мощь Русской культуры того времени, это были: Крым, Кубань, низовья Дона и Волги, моря Азовское, Черное и Каспийское. Потеря этих огромных территорий лишила Русь обороноспособности, что привело к «татарскому» игу. Время Киева — соха деревянная, время до Киева — парный железный плуг, богатейшие нивы, пажити, леса и снабжение материка Греции и бассейна Средиземного моря — пшеницею, русскою рыбою, медом, кожами, пушниною и т. под. Об этом свидетельствуют Демосфен и др., и даже Геродот.

2. Русское Государство еще в VI-м веке до н/эры имело свою монетную систему, с «гербом» Страны и ее именем. Монеты Русского Государства являются показателем суверенитета. А в «гербе» видим экономику и силу Страны, о чем свидетельствуют рисунки на монетах: гирлянды пшеницы, копье, меч, фигуры коня, изображения рыб — осетра и стерлядей. Монеты носят и имя Государства — «ГРОЗ». Это и дает мне основания утверждать, что русский народ свое имя носит, как отражение эпитета «ГРОЗ». Русь имела тогда свой алфавит и письменность.

3. Изложенное заставило меня проанализировать источники истории христианства. И я нашел грубейшую ошибку: христианство на Руси возникло и церковь на Руси была установлена еще в первые века нашей эры. Об этом свидетельствуют акты «Вселенских соборов», на которых присутствовали наши русские епископы и митрополиты, — они принимали деятельное участие в выработке «символа веры» и решения судьбы ересей Ария, Нестория и Евтихия. Это — далеко не то, что известно большинству.

4. Миссия Кирилла и Мефодия не понята наукою: она вообще с «крещением Славян» ничего общего не имела и не имеет. Митрополит Фотий и имп. Феодора являлись организаторами так назыв. «православия», принятого русскою церковью во время 860-870 гг. Оформление «православия» вызвало раскол церкви на два течения: католическое и православное. Кирилл в русском Херсонесе изучил «русский» язык, имел в своих руках церковные книги на «русском» языке, которые он затем и вывез в Моравию, Паннонию и Болгарию. Для целей перевода богослужения на «русский» язык, понятный всем Славянам. В ознаменование раздела церквей православная церковь установила день «торжества православия», в который празднуется память имп. Феодоры, как «покровительницы православия». Изложенное подтверждается первоисточниками.

5. О поэте «Бояне» до сего времени имеются лишь домыслы и вымыслы: конкретно его трудов не знают. Так, читаем: «Боян, упоминаемый автором «Слова о полку Игореве» певец, живший, по-видимому, в середине XI-го века» (Б. С. Э., том VII, стр. 269) или читаем такое, самому автору, вероятно, не совсем понятное изложение: «Сказали Боян и Ходына Святославовы песнотворцы, старого времени Ярослава, Олега князя любимцы» («Слово о полку Игореве», М.-Л., 1950, изд. Акад. Наук, стр. 74).

Т. о. «Боян» пока что — только имя. Между тем Боян оставил 20-24 больших песни о «Земле Русской», — значение его поэтического творчества, возможно, даже выше «Илиады», которую я считаю произведением русского эпоса, но возникшим в Причерноморьи, где говорили на языке «Рум-Рус». «Боян» — классический поэт, жил в эпоху Ярослава, он знает «Илиаду», использовал в своих записях тексты тех апокрифов, которые наивно выдаются за копии, либо с болгарского, сербского, либо византийского подлинника. Использовал «Боян» и тексты русского перевода «Библии», появление которой на русском языке космополитами утверждается лишь с XV века. Впрочем, чего ожидать от тех, кто отказался даже от своего родного «русского» языка и заявляет, что русский язык— «язык староболгарский», возник и сложился в XI-м веке. В свете первоисточников эти домыслы космополитов представляют явный вздор, тем более что «начало» Руси необходимо вести от Амазонок.

Работники Института Истории могут писать грубые и неумные, невежественные к тому же «рецензии». А вот, что ими сделано для устранения указанных порочных положений, до сего времени культивируемых в Русской истории и Русской Древней литературе: они плохо, или совсем не знают и Истории русской и Древней Литературы. Возвращаясь к моей работе «ПРЕД-АНТИЧНАЯ РУСЬ», я полагал бы, что история Русского Государства должна быть начата со времен царства Амазонок, продолжением которого является Русь времен войны под Троею. Полагаю, что ЦК ВКП(б) правильно разрешит поставленные мною вопросы, не полагаясь на «рецензентов» и их пособников. Одновременно полагаю, что учебные пособия по истории древнего периода и по истории древней литературы будут очищены от указанных недостатков.

Началом всему этому вопросу считал бы Ваше разрешение о напечатании моего труда — «ПРЕД-АНТИЧНАЯ РУСЬ».

22.111.1952г. Масанов А. Ф.

Мой адрес: Пятницкая, Б. Маратовский пер., дом № 4, кв. № 8.

РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 133. Д. 220. Л. 138 - 143. Машинопись, подлинник.

* В публикации сохранены орфография и синтаксис подлинника. Печатается с сокращениями. Сокращены, главным образом, авторские ссылки на различные греческие термины. — Ред.

Опубликовано: «Источник», № 1, 1996 г.

Источник: http://212.188.13.195/nvk/forum/0/co/586771.htm


СЕКРЕТАРЮ ЦК ВКП(б) тов. СУСЛОВУ М. А.

Гр-н Масанов А. Ф. (Москва) просит ЦК ВКП(б) оказать помощь в опубликовании его труда «Пред-античная Русь».

В работе А. Ф. Масанова делается попытка доказать, что русское государство ведет свое начало не с Киевской Руси, а с древнейшего царства амазонок, существовавшего 8-10 тысяч лет назад в период Трипольской культуры. Греческий эпос «Илиада» Масанов считает эпосом русского народа.

Работа Масанова написана на низком научном уровне. Автор получил отрицательную рецензию на свою работу из Института историй АН СССР, но продолжает настаивать на опубликовании своей работы в таком виде.

Считаем нецелесообразным поддерживать просьбу А. Ф. Масанова.

Автору письма рекомендовано обратиться за консультацией в Институт истории АН СССР.

18 апреля 1952г.
Ю. Жданов
Г. Каверин

Опубликовано: «Источник», № 1, 1996 г.

Источник: http://212.188.13.195/nvk/forum/0/co/586782.htm
Hosted by uCoz